Les questions sont regroupées en huit chapitres qui concernent : 1 – la gouvernance des conflits d’intérêts, 2 – l’approvisionnement en whisky pour William Peel, 3 – la qualification des conventions, 4 – les engagements hors bilan, 5 – la vérifiabilité des décisions stratégiques, 6 – l’exercice des mandats, 7 – l’enrichissement progressif des informations spécifiques, 8 – les questions aux Commissaires aux comptes.

Nous vous recommandons d’aller sur le site de Boursier.com pour lire cet article en intégralité car nous ne publions ci-dessous que des extraits. Les titres et l’organisation de l’article ont été respectés. Des points de suspension indiquent des coupures du texte.

En qualité d’actionnaire de la société PROLOGUE et président de l’association ASAMIS, Daniel PICHOT pose les questions suivantes en relation avec l’ordre du jour de l’Assemblée Générale du 25 juin 2026...

L’ASAMIS vous invite à mettre fin par anticipation aux mandats de trois administrateurs dont la situation personnelle ne permet pas d'exercer la mission de surveillance dans des conditions d'indépendance suffisantes vis-à-vis de l'actionnaire de contrôle (Résolutions A à C) ; de nommer en remplacement trois administrateurs qui disposent tant de la compétence sectorielle et financière requise que de l'indépendance vis-à-vis de l'actionnaire de contrôle nécessaire à l'exercice effectif de leurs fonctions (Résolutions D à F) ; d'amender la troisième résolution à l'ordre du jour afin d'y inscrire la distribution d'un dividende ordinaire de 0,04 euro par action, prélevé intégralement sur le poste « Prime d'émission, de fusion et d'apport » (Résolution G) ; de signaler par voie de résolution consultative, et d'appeler les commissaires aux comptes à s'exprimer en assemblée sur les manquements relatifs au respect par la société de la norme IAS24 et des obligations de transparence en matière de transactions avec les parties liées...

L’ASAMIS appelle les actionnaires minoritaires à défendre leurs intérêts en votant des résolutions pour installer une nouvelle équipe de direction et contrer des dispositions défavorables ou à déléguer leurs pouvoirs à l'ASAMIS...

MBWS en 2025 a montré sa résilience face à un déréférencement d’une centrale d’achat et un contexte morose. Elle demeure dynamique et bien positionnée pour accroître sa rentabilité dès 2027...

Certes l’AG du 24 juin 2025 a été la réponse du groupe des anciens dirigeants à celle du 30 juin 2023. Alors que Georges Seban, y avait été écarté du pouvoir, Michel Seban, son fils, a imposé par surprise et avec des complicités, le retour du groupe SEBAN et alliés. Pour désagréable qu’ait été ce coup d’état, l’ASAMIS reste confiante dans le devenir du groupe en raison de la poursuite de la mise en œuvre du plan stratégique d’avril 2024 et des intérêts communs des actionnaires...

Depuis des mois, nous alertons sur les conséquences du verrouillage de la gouvernance de MBWS. Or voilà que l’un de ses actifs les plus emblématiques, la marque William Peel, subit une secousse commerciale d’une ampleur inédite. Ce n’est plus une simple alerte — c’est une perte sèche, mesurable, et qui était probablement évitable...

Après avoir analysé la prise de contrôle progressive de MBWS par la COFEPP et la gestion controversée de sa trésorerie excédentaire, un constat s’impose : le cœur du problème est désormais celui de la gouvernance. Cette dernière est un facteur direct de valorisation : toutes les études convergent — selon l’AMF, l’OCDE et plusieurs travaux académiques, les entreprises dotées d’un conseil d’administration équilibré et transparent bénéficient en moyenne d’une prime de valorisation de 10 à 15 % par rapport à leurs pairs moins bien gouvernés. À l’inverse, une gouvernance verrouillée engendre une prime de risque, qui se traduit inéluctablement en décote boursière.

Dans les épisodes précédents, nous avons montré comment la COFEPP a progressivement pris le contrôle de MBWS : d’abord en contournant l’OPA obligatoire grâce à deux dérogations obtenues auprès de l’AMF, puis en renforçant sa position par le biais d’augmentations de capital successives. Ces étapes ont révélé un déséquilibre profond entre un actionnaire majoritaire et des actionnaires minoritaires, qui n’ont jamais bénéficié d’une contrepartie équitable.